חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

זאן ואח' נ' אלבר שרותי מימונית בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
10713-01-10
6.6.2010
בפני :
שאול אבינור

- נגד -
:
1. טלמן זאן
2. מיכל טלמן

:
1. אלבר שרותי מימונית בע"מ
2. לירון ששון
3. אבי רונן

פסק-דין

פסק דין

תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעים עקב תאונת דרכים שאירעה בינם לבין רכב נתבעת 2.

ייאמר מיד כי בזמן התאונה רכב התובעים עמד בחנייה לצד הכביש, מבלי שתהיה לו תרומה כלשהי לקרות התאונה, ובנסיבות אלה פשיטה שהתובעים זכאים לפיצוי בעבור מלוא הנזק שנגרם להם.

יצוין כי בסעיף 11 לכתב התביעה נתבע גם הפסד פרמיה עתידית, אך האופן שבו הגיעו הנתבעים לסכום אותו ציינו לא פורט ובנסיבות אלה, כאשר גם במהלך הדיון לפניי לא יכלו התובעים להצביע על ערך ראש נזק זה, אני קובע את שיעורו על סך של מחצית הסכום הנתבע, דהיינו 1000 ₪.

המחלוקת שנתגלתה בין הצדדים בדיון שלפניי, אשר חרג מעבר למקובל בתביעות כגון דא, נעוץ בשאלת אחריותו של נתבע 3 לתאונה. במה דברים אמורים:

עובר לתאונה, נתבע 3 יצא מחנייה בצד הכביש, כאשר נוצרה פגיעה בינו לבין רכב נתבעת 2, שמצידו פגע ברכב התובעים. המחלוקת בין הצדדים היא אם נתבע 3 הוא זה שפגע ברכב נתבעת 2 וגרם לה לסטות או שמה נתבעת 2 היא זו שפגעה ברכב נתבע 3 ועקב כך הוסטה ממסלולה ופגעה ברכב התובעים.

לגרסת נתבע 3, הוא חנה בחנייה בצד הכביש. במקום החנייה, שהיה בחלקו על גבי מדרכה, לא היה לו שדה ראייה, ועל כן, כך לדבריו, יצא בזהירות תוך שהוא מסתכל במראה. לגרסתו, ברגע שיצא הבחין ברכב נתבעת 2 מגיע במהירות ועצר, אך רכב נתבעת 2 פגע בו.

לגרסת נתבעת 2, היא נסעה ברחוב במהירות סבירה ואף איטית, ונתבע 3, שיצא מהחנייה לא שם ליבו אליה ועקב כך פגע בה וגרם לה לסטות ולפגוע ברכב התובעים.

שני הצדדים הפנו את בית המשפט לתמונות הנזק, בטענה שיש בהם לתמוך בגרסתם, אך מתמונות הנזק כשלעצמן אין להסיק מסקנות והן עשויות להתיישב עם שתי הגרסאות כאחת.

אכן, רכב היוצא מחנייה חייב לנקוט משנה זהירות. לפיכך, על פני הדברים מוטלת אחריות לתאונה על נתבע 3 שכן היה עליו לוודא היטב שהכביש פנוי בטרם יצא מהחנייה. יחד עם זאת, אין בנהיגתו של נתבע 3 כדי לשלול את אחריות נתבעת 2 לתאונה. מתוך תמונות הרחוב ניתן להתרשם כי מדובר ברחוב שהוא רחב למדיי ועל כן בעצם ההיתקלות ברכב שרק החל לצאת מחנייה יש כדי להצביע על כך שנתבעת 2 נסעה בקרבה מופרזת לכלי הרכב שחנו מימין.

זאת ועוד, רכב נתבעת 2 פגע ברכב התובעים בעוצמה ניכרת, כפי שניתן ללמוד ממיקום רכב התובעים כפי שהם תיארו אותו לאחר התאונה, וגם בכך יש כדי להצביע על תרומתה של נתבעת 2 לאירוע.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה וקובע כי הנתבעים ישלמו לתובעים סך כולל של 3,702 ₪ בתוספת 500 ₪ הוצאות, וזאת תוך 30 יום מהיום.

חלוקת האחריות בין הצדדים תהיה באופן שנתבעים 1 ו-2 יישאו ב-70% מהתשלומים הנ"ל ונתבע 3 ביתרתם.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010 במעמד הנוכחים.

שאול אבינור, שופט

הוקלד על ידי: איריס עמרם התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>